Když radnice dělala, že nevěděla ...

Včera se v médiích objevil materiál o událostech v jedné obci, kde až donedávna hlasovali zastupitelé nezákonně. Okamžitě mi na mysl naskočily události asi deset let staré u nás v Božicích. I tady se totiž hlasovalo až do té doby stejným způsobem.
Musel bych dneska pracně hledat, kdy přesně jsme na chybné hlasování přišli. Každopádně to bylo po roce 2002, protože tehdy jsem byl do zastupitelstva zvolen a na různé problematické zvyklosti jsem začal upozorňovat. Samozřejmě, vysloužil jsem si tím u části zastupitelů nevůli, ale na druhou stranu mi musí tehdejší i dnešní radnice poděkovat, že se vyhnula blamáži, která by ji čekala někdy v budoucnu.
I ve zmíněné vesnici to teď napravují novým (správným) hlasováním. Dokonce tak, že budou muset zpětně třeba vyplatit odměnu zastupiteli, kterou tenkrát nezákonně zamítli.
Na závěr tedy, o jaký problém jde. Jedná se o způsob hlasování v zastupitelstvu. Hlasování je totiž platné pouze tehdy, když pro usnesení hlasuje nadpoloviční většina zvolených členů zastupitelstva obce, nikoliv nadpoloviční většina z přítomných zastupitelů. Jedná se tedy o porušení § 87 zákona o obcích - viz
§ 87 – neplatnost usnesení, pro něž hlasovalo méně členů zastupitelstva obce než nadpoloviční většina zvolených zastupitelů (usnesení je přesto obcí považováno za platné).

Převedeno do praxe to znamená, že v Božicích, kde je 15-ti členné zastupitelstvo musí být pro přijetí usnesení vždy minimálně 8 hlasů zastupitelů, i když se jich sejde třeba jenom deset, tak jako naposledy. Kdyby se hlasovalo nezákonně, pak by při přítomnosti deseti zastupitelů stačilo pro pouze hlasů šest. Naštěstí se nás tento problém již netýká a tak se můžeme věnovat jiným, neméně důležitým otázkám.

Snad ještě připojím několik momentů, které můžou být někdy problémem a porušením zákona:
Případy porušení zákona

Mezi nejčastější případy porušení zákona dotýkající se funkce a činnosti zastupitelstva obce patří:

• § 95 odst. 1 zákona o obcích – vady v zápisech ze zasedání zastupitelstva obce – chybějící podpisy, neuveden počet členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání, průběh a výsledek hlasování, přijatá usnesení,
• § 92 odst. 1 zákona o obcích – zasedání zastupitelstva obce se nesešlo nejméně jednou za tři měsíce,
• § 93 odst. 1 zákona o obcích – obec nezveřejnila vůbec nebo po stanovenou dobu informaci o konání zasedání zastupitelstva obce,
• § 95 odst. 2 – zápis ze zasedání zastupitelstva obce nebyl pořízen do 10 dnů po skončení zasedání; o námitkách člena zastupitelstva obce nerozhodlo zastupitelstvo obce na svém nejbližším zasedání.

Mezi další kontrolou zjištěná porušení zákona dotýkající se funkce a činnosti zastupitelstva obce patří:

• § 84 odst. 4 – překročení zákonného rámce vyhrazené působnosti zastupitelstva obce (rozhodování ve věcech náležejících do vyhrazené pravomoci rady obce)
• § 85 – zastupitelstvo obce nerozhodovalo o jemu vyhrazených majetkoprávních úkonech,
• § 87 – neplatnost usnesení, pro něž hlasovalo méně členů zastupitelstva obce než nadpoloviční většina (usnesení je přesto obcí považováno za platné),
• § 90 – překročení pravomoci zastupitelstva obce v případě poklesu členů zastupitelstva obce o více než polovinu, popřípadě pod 5,
• § 92 odst. 3 – jednání zastupitelstva obce i přes nepřítomnost nadpoloviční většiny všech členů zastupitelstva obce,
• § 93 odst. 3 – jednání zastupitelstva obce se konalo jako neveřejné v rozporu s principem veřejnosti zasedání zastupitelstva obce,
• § 94 odst. 1 – členovi zastupitelstva obce, členovi rady obce a členovi výboru zastupitelstva obce bylo odepřeno právo na předložení návrhu k zařazení na pořad jednání zastupitelstva obce,
• § 94 odst. 2 – o zařazení návrhů na pořad jednání zastupitelstva obce přednesených v průběhu probíhajícího zasedání zastupitelstva obce nerozhodlo zastupitelstvo obce,
• § 97 – obec nezajišťuje informování občanů o činnosti orgánů obce v rozsahu stanoveném zákonem o obcích.

                                               Ladislav Nevrkla